No, 73 peniques del gasto ruso en Facebook no cambiarían el voto por el Brexit, pero es peligroso tomarlo al pie de la letra

Hay una tendencia deprimente en nuestro discurso político actual (probablemente alentada por un debate de 140 caracteres y una lectura rápida de Google que reemplaza la investigación real ) a ver las cosas en términos absolutos. El estado del debate sobre la interferencia rusa tanto en las elecciones estadounidenses como en el referéndum británico sobre la UE es un ejemplo de ello, y cae casi exclusivamente en líneas partidistas.

Aquellos que no obtuvieron el resultado que querían dirán que esta es la prueba irrefutable que demuestra que la democracia estaba contaminada y que necesitamos una repetición. Aquellos que lo hicieron señalarán la misma evidencia y responderán que no es posible que haya cambiado la opinión lo suficiente como para cambiar el resultado, por lo que no deberíamos preocuparnos. Lo extraño de estos argumentos es que ambos parten de puntos de partida legítimos, pero luego se desvían por una lógica partidista de callejón sin salida que se mete en un contenedor en algún punto del camino. Esto no debería sorprender a nadie que comprenda el sesgo de confirmación , pero sigue siendo decepcionante.

Y lo mismo ocurre con las últimas noticias sobre la interferencia rusa en el referéndum sobre el Brexit, donde se han abandonado los matices a medida que los polemistas se enfrentan al hecho de que Facebook ha encontrado evidencia de que solo se gastaron 73 peniques en anuncios de Facebook a favor del Brexit . Si se pregunta cuánto pueden comprarle dos barras Freddo y un poco en Facebook, eso equivale a solo 200 impresiones de anuncios en el Reino Unido durante cuatro días.

Dado que el referéndum sobre la UE se ganó por un margen de 1.269.501 votos, tal resultado no habría hecho ninguna diferencia. Incluso si uno se traga la frase increíblemente condescendiente e insultante de que los votantes del Brexit se dejarían influir por una pequeña pieza de propaganda que apareciera fugazmente en sus pantallas.

De hecho, se puede ampliar este argumento a cada pieza de evidencia descubierta hasta ahora. Twitter descubrió que el periódico estatal Russia Today gastó 1.031,99 dólares para comprar seis anuncios relacionados con el Brexit. Una vez más, no es suficiente para impulsar un referéndum, e incluso si lo fuera, dado todo lo que sabemos sobre lo jodidamente difícil que es cambiar las opiniones políticas de la gente , ¿realmente importaría incluso si hubieran gastado 1.000.000 de dólares? ¿10.000.000 de dólares? ¿Mil millones de dólares?

Cuando la lógica se convierte en propaganda

Todos estos son puntos válidos, pero antes de exagerar, me gustaría simplemente pisar el freno y mostrar lo que sucede cuando nos desviamos del camino lógico y nos desviamos hacia la propaganda para los simplones:

Lo que el señor Farage – visto por última vez compartiendo su propio estilo de éxito electoral con la campaña de Roy Moore en Alabama – no entiende o ignora falsamente son las palabras reales del artículo al que está vinculado. El gasto de 73 peniques se refiere a una sola empresa, la Agencia de Investigación de Internet, que se ha demostrado que impulsó anuncios para alterar las elecciones estadounidenses del año pasado. Es posible que ésta sea la única empresa no británica que gaste dinero en publicidad en el referéndum sobre la UE, pero no es muy probable.

Ver relacionados 

Democracia hackeada: cómo 30 gobiernos intentaron torcer las elecciones a través de las redes sociales

Google descubre pruebas de una interferencia rusa a gran escala durante las elecciones estadounidenses

Ya sea para restaurantes o para Trump, los robots se han vuelto bastante buenos con el chelín

Como lo expresó Damian Collins, presidente del comité digital, cultura, medios y deportes, en el mismo artículo que Farage no leyó: “Parece que Facebook no ha hecho ningún trabajo para buscar actividad rusa en torno al referéndum sobre la UE. , aparte de los anuncios financiados de aquellas cuentas que ya habían sido identificadas como parte de la investigación del Senado de los Estados Unidos”.

Ha solicitado una respuesta completa a la solicitud de información del gobierno, aunque eso supone que incluso Facebook puede saber de dónde provienen todos sus anuncios. Blanquear rublos rusos para convertirlos en moneda menos rastreable no está más allá del ingenio del hombre, e incluso si lo fuera, esto sólo se aplica a la publicidad paga. Sabemos que los anuncios pagados son sólo un arma en el arsenal de los estados nacionales cuando se trata de difundir propaganda , y hay fábricas de trolls en San Petersburgo donde se paga a los empleados para que expongan perspectivas pro-Kremlin sobre asuntos internacionales a través de Internet . De hecho, el mes pasado se reveló que 150.000 cuentas con sede en Rusia estaban tuiteando sobre el referéndum sobre la UE durante el período de campaña .

Pero todo esto son conjeturas: no tenemos idea de qué tan extendido está el problema, o incluso si es particularmente eficiente para lograr sus objetivos; como digo, cambiar la opinión de las personas es difícil, si no imposible. Incluso si Facebook fuera la organización más transparente del mundo (spoiler: no lo es), sería imposible decir si la votación se habría desarrollado de manera dramáticamente diferente sin la interferencia rusa, pero mi instinto me dice que es poco probable.

Al mismo tiempo, cualquiera que diga que, por lo tanto, podemos ignorar el problema es mucho más siniestro que los agentes rusos pagados. Hay un debate importante aquí, pero tanto aquellos que ven rojos debajo de la cama dondequiera que miren como aquellos que niegan que la cama exista no nos están haciendo ningún favor.